Xena Warrior Princess: Polskie Forum XWP

red · Wysłany: Nie 23:06, 22 Mar 2009 Temat postu: Krol Artur

Doooooooooobryyyyy fiiiiillllmmmmm!

Król Artur
King Arthur
Film przygodowy, USA/Irlandia 2004
czas 165 minut

Reżyseria: Antoine Fuqua
Scenariusz: David Franzoni
Zdjęcia: Sławomir Idziak
Obsada:
Clive Owen - Artur
Ioan Gruffudd - Lancelot
Mads Mikkelsen - Tristan
Joel Edgerton - Gawain
Hugh Dancy - Galahad
Ray Winstone - Bors
Ray Stevenson - Dagonet

Polsat: Piątek 27.03.09 20:00

Twórcy filmu, opierając się na historycznych źródłach, przyjęli hipotezę, że pierwowzorem mitycznego króla Artura był żyjący w V wieku n.e. rzymski dowódca Lucius Artorius Castus. Artur i jego drużyna, doborowy oddział kawalerii znany jako Rycerze Okrągłego Stołu, przez długi czas wiernie służą Rzymianom, choć sami Rzymianami się nie czują. Kiedy wreszcie po latach służby mogą wrócić do domów, zwierzchnicy zlecają im ostatnie zadanie. Trzeba wyprowadzić rodzinę cesarskiego dostojnika z terenów zajętych przez wojska saskie.

red · Wysłany: Pią 13:02, 27 Mar 2009 Temat postu:

To juz dzis Smile

R · Wysłany: Pią 15:29, 27 Mar 2009 Temat postu:

nawet lubie
nawet bardoz lubie, choc legendarnie i historycznie kiszka, ale i tak fajne
co zabawniejsze jestem jedna z niewielu w SG, ktora ten film lubi i jej sie podobal. Reszta xenwow strasznie marudzila, kiedy ogladalismy premiere w Gdansku, pewnego sierpniowego lata, w sali kina Neptun na Długiej... W wielkiej w dawnym stylu sali z balkonem... A bylismy my, czyli jakies 5 osob i jeden pan

W scenie spiewania piesni patriotycznej przez niby zone "Czerwonego Willa" dzwiek wysiadl, tak jakos, ze pani wyla niemozebnie i znieksztalcajaco, az sie sluchac i nie dalo i lazilam w czarnych czelusciach opustoszalego kina w poszukiwaniu technikow

Nie wiem czy kino jeszcze tak w pelni formalnie istnieje, bo Trojmiasto nigdy ich nie lubili i zawsze mnie porazalo, ze majac bilety trzy razy tansze niz w Wawie ludzi z Gdanska do kin NIE CHODZA! Nie raz zdarzalo sie, ze seans odwolywano, bo nawet 10 ludzi sie nie zebralo! W Warszawie to nie do pomyslenia w srodku sezonu...
Odchodza w niepamiec i niebyt fizyczny miejsca mojego dziecinstwa... I w Trojmiescie i w Wawie... Chociaz tutaj mniej jakby tych kin jednak likwiduja, to jednak tez likwiduja... Nie ma juz Sawy, starej Prahy (jest nowa do ktorej juz do konca zycia nie pojde z powodu choroby), nie ma Moskwy, nie ma Muranowa... lada moment nie bedzie Luny, nie ma Syreny, nie ma Capitolu, ktory bardzo odbrze sie mial swojego czasu... Sa multiplexy...
No wiec Artura lubie... Ale zamiast katowac sie kopia TV zerkne na wypasione 2 DVD roszerzone

w kinie domowym.
Chyba domyslacie sie jakie trzy postaci z filmu podbily moje serce i oczy i nie, nie jest to Owen ani babka Smile

red · Wysłany: Pią 15:35, 27 Mar 2009 Temat postu:

Nie domyslam sie

Widzialam film raz i niewiele z niego pamietam, poza tym, ze mi sie podobal.

LOL! W Trojmiescie niespelna 10os w kinie?! A ja myslalam, ze to tylko moj Wuwek taki dupny Rotfl

3 kina splajtowaly, 4 lata czekalismy na multikino, buhahahaha!

Zico · Wysłany: Pią 23:00, 27 Mar 2009 Temat postu:

Film faktycznie świetny. Chyba jedyny o królu Arturze, który da się obejrzeć bez ziewania. Smile

I nieprawda, że historycznie kiszka. Właśnie pod tym względem jest bardzo rzetelny. Wykorzystano tu dobrze wszystkie dostępne przekazy historyczne. Jak choćby fakt, że znaczna część rzymskiej kawalerii służącej w Brytanii składała się z legionistów sarmackiego pochodzenia, przerzuconych tam pod koniec okupacji wyspy. To że komuś chciało się sprawdzić te fakty dobrze świadczy o twórcach filmu. Szkoda tylko, że nie pokusili się o bardziej realne imiona głównych bohaterów (poza Arturiusem - to właściwie postać historyczna) i przepisali je po prostu ze średniowiecznych ballad. Smile

red · Wysłany: Sob 10:55, 28 Mar 2009 Temat postu:

No wlasnie nie, Zico. Akurat pod wzgledem historycznym to kicha straszna

Owszem, niektore fakty sa prawdziwe, ale pamietaj, ze ogolna historia Krola Artura to w wiekszej czescie legenda i kazdy z autorow inaczej go opisywal. Inne fakty przedstawiali. I film oparl sie po trochu na mieszance faktow, po trochu n legendach, a po trochu na wlasnych wymyslach. Ale te widoczki....

I muzyka, siuper. Owen paskudek, ale ma sexy akcent

Zico · Wysłany: Sob 15:10, 28 Mar 2009 Temat postu:

red · Wysłany: Sob 15:20, 28 Mar 2009 Temat postu:

Nie mam w tej chwili pod reka materialow historycznych jakie mialam przygotowujac sie do egzminu z histori UK wiec ciezko mi zacytowac, ale Artur powinien byl zginac, poza tym nie odbijal nikogo zza muru, Saxoni zajmowali wieksza czesc wysp wypedzajac po woli wojska rzymian az w koncu zajmujac cala wyspe. Poza tym, pokazano ich bardziej jako wikingow, a to byli szkoccy i irlandzcy piraci.

Zico · Wysłany: Sob 16:11, 28 Mar 2009 Temat postu:

Ależ to są filmowe detale. No oczywiście, że Artur, jak każdy, musiał kiedyś zginąć lub umrzeć, nie uważasz? Smile

A fakt odbijania kogoś zza muru to po prostu zwykły dodatek fabularny. Mnie chodzi o realne podstawy mitu. A więc to, że Artur był rzymskim oficerem, nie żadnym królem Brytów. Piszą o tym, niemal mu współcześni, zakonni kronikarze z wysp. Po wycofaniu się cesarstwa z wyspy, pozostali tam Romano-Brytowie próbowali urządzić się po swojemu i wykroić sobie jak największy kawałek z pozostawionego tortu. Jednocześnie próbując zachować pozostałości rzymskiej cywilizacji i odpierać ataki barbarzyńców. Nie tylko zresztą Sasów, ale też Anglów, Swebów, Celtów i Piktów. Pewnie jednym z takich pozostawionych komendantów-warlordów był Arturius. Widocznie musiał być niezły skoro historia zapamiętała akurat jego i stał się podstawą mitu o Królu Arturze. A później jego syna (choć prędzej przyjaciela/sprzymierzeńca) Uthera Pendragona. Pod tym względem film jest wierny historycznie.
Co do Sasów, mylisz się w dwójnasób. Sasi nigdy nie walczyli z armią cesarstwa i nie wyparli Rzymian z wyspy. Z tego względu, że ich tam już dawno nie było. Armia rzymska po prostu sama opuściła Brytanię. Pozostały nieliczne garnizony miejscowych komendantów, takich jak właśnie Artur. Czyli już nie Rzymianie, a Romano-Brytowie. To z nimi walczyli Sasi, przy okazji eksterminując rdzenną ludność. Natomiast stwierdzenie, że Sasi to irlandzcy i szkoccy piraci jest po prostu śmieszne i powinnaś dostać dwóję z tego egzaminu.

To nacja germańska (nie celtycka) i wywodzi się z północy dzisiejszych Niemiec. Akurat w tamtym czasie rozpoczęła ekspansję na zachód Europy i Wyspy Brytyjskie. Tak. Przedstawienie ich jako krewnych wikingów jest jak najbardziej uprawnione. Byli z nimi blisko spokrewnieni i prowadzili podobny tryb życia, polegający na podbojach i łupieżczych wyprawach morskich. Chociaż w odróżnieniu od wikingów Sasi zajmowali podbite tereny na stałe. Stąd dzisiejsza rasa anglosaska. Smile

Edit: Z encyklopedii Total War:

red · Wysłany: Sob 17:06, 28 Mar 2009 Temat postu:

Nie, Saxoni przejeli wyspe. To z ich reki zginal Artur. I podbijali dalej, w koncu Rzymianie przestali wybierac nowych brytow na wladcow poszczegolnych czesci wyspy, bo kazdy padal jak mucha albo wial z podkulonym ogonem.

Dobra, pokielbasili mi sie saxoni z tymi piratami, ale z piratami tez walczono w tamtym okresie. Bylo troche tych ludow

Zico · Wysłany: Sob 18:52, 28 Mar 2009 Temat postu:

Nie rozumiemy się. Nie wiem, albo już nie pamiętam, z czyjej ręki zginął Arturius. Możliwe, że z saskiej. I oczywiście, że Sasi w końcu przejęli kontrolę nad wyspą, a przynajmniej nad jej południową częścią. Ale wtedy już nie było na niej żadnych regularnych rzymskich sił, podległych rozkazom z Rzymu. Wycofały się kilka lat wcześniej po pokonaniu przez rzymskiego wodza Stylichona poprzedniego najazdu barbarzyńców. Sasi podczas drugiego najazdu walczyli z Romano-Brytami czyli z pozostałymi na wyspie Rzymianami i zromanizowanymi Brytami, którzy potworzyli tam własne państewka, a nie z regularną armią rzymską. Ówczesną sytuację na wyspie najlepiej chyba opisuje ten cytat ze strony [link widoczny dla zalogowanych]

red · Wysłany: Sob 18:56, 28 Mar 2009 Temat postu:

Tak, ale mimo wszystko są to rzymianie

Wiec wszystko sie zgadza Smile

Zico · Wysłany: Sob 19:01, 28 Mar 2009 Temat postu:

Z grubsza się zgadza. Smile

Dlatego nie rozumiem co takiego niehistorycznego było w tym filmie? Moim zdaniem dobrze oddaje atmosferę i wydarzenia tamtych lat.

red · Wysłany: Sob 19:08, 28 Mar 2009 Temat postu:

No nie... Wlasnie nie

Jedynie romano-brytowe sie zgdzaja i pochodzenie Artura. Cala reszta to wymysl i oparcie o niektore z legend.

Zico · Wysłany: Sob 19:18, 28 Mar 2009 Temat postu:

No i właśnie chciałbym się w końcu dowiedzieć, co to za cała reszta? Twierdzicie, że historycznie kiszka, ale żadnych przykładów na to nie widzę. Ściemniacie coś... Razz

PS. Jeszcze w kwestii Sasów, Wikingów i ich pokrewieństwa. Ciekawym żartem historii jest fakt, że potomkowie Sasów - czyli Anglosasi - też w końcu padli ofiarą podboju. Tym razem potomków Wikingów - Normanów. Smile

R · Wysłany: Nie 3:36, 29 Mar 2009 Temat postu:

tak, oczywiscie jak zwykle sciemniamy...
ten temat byl juz przerabiany w roku produkcji i premiery filmu... nota bene na tej gdanskiej premierze byla z nami historyczka...
ale nawet nie o to chodzi, bylo wtedy mnostwo dyskusji chociazby na Syfie pomiedzy ludzmi prajacymi sie historia - ma archiwum w necie, wystarczy sie przekopac <g> powstaly tez dokumenty miedzy fikcja a historia itp. - do kupienia wciaz na amazonie na dvd.
Zreszta jezeli interesujesz sie Rzymem powinienes wiedziec, w ktorym roku opuscili Brytanie, powienienes wiedziec jak powinni wygladac z uzbrojenia, powienines wiedziec, jakie uzbrojenie powinni miec ci Sarmaci i powienienes wiedziec, ze nie mogli wtedy ludkowie kusz uzywac ani strzemion... oraz jak ten mur juz wtedy wygladal...
Ja nie mam nic przeciwko odpicowanej legendzie, dziejacej sie zgodnie z kanonem w rednioweiczu, mam nieco przeciw filmowi, ktory twierdzi, ze jest na faktach, ze jest sprawdzony i na historii, a nie na legendzie i jeszcze nie powie wprost, ze jest takim fajnym fantasy po prostu jak Mgly Avalonu czy LOTR. Tylko tyle.
Mnie sie film podoba, lubie go, ale historycznie jest dla mnie kiszkowaty. Sama koncepcja Saramtow do przelkniecia i mila mojemu sercu, to ze mial korzenie rzymskie - akurat zadna rewelacja, bo juz chociazby Lawhead z tego korzystal garsciami czy pani od Mgiel. Takze twoj ulubiony pisarz popelnil pewna ksiazke o micie, mozna zerknac.
Saksonowie tez sa problematyczni, bo raczej nie pochodzili z Saksonii <g> ino to zbieranina Anglow, Jutów i Fryzów oraz Sasi znad Łaby. A nazwa od tego ich "nozyka".
Film oczywiscie zadna miara sie nie trzyma kanonu legendy, za to nieco probuje sie trzymac tej historii, szkoda tylko, ze byle jak i raz wtraca kwiatki ze Ciemne Wieki i Rycerze, a za chwile, ze co to za roznica ze siegamy po rzeczy 100,300, 500 lat w te czy wewte. Serial Rzym jest o wiele bardziej dopracowany. A ten film to po prostu mile dla oka fantasy, opowiesc o Rzymianinie z kumplami, rzucony w trudne czasy i wybory oraz niesmiertelny watek dwoch przyjaciol i kochanej przez nich jednej kobiety.
Dla mnie Krol Artur niczym sie nie rozni merytorycznie od Excalibura czy Conana. Proponuje jeszcze obejrzec Ostatni Legion.
Bravehearta tez uwielbiam i tez ma on nic z historia. I nie szkodzi, ale z tego co wiem nikt usilnie nie probuje tego filmu tak przedstawiac, ze poprawny historycznie, tylko ze po prostu pewna opowiesc, legenda o bohoaterze.
masz tu jeden link z bledami, wiecej nie chce mi sie szukac, wystarczy googla uzyc, albo poczytac ksiazki pana Geoffrey'a Ashe
[link widoczny dla zalogowanych]

red i zico: bitwa, ktora pokazali w filmie to prawdopodobnie siegniecie do bitwy pod Badon, ktora historycznie miala miejsce dobre 30-40 lat pozniej niz data filmowa... i wtedy Artur rozgromil tam tych Saxonow czy Anglosasow juz, zginal dopiero pozniej, kolejne 30 lat pozniej w bitwie pod Camlann, wiec nie, nie POWINIEN zginac w tej bitwie.

No i Zico za historyczne uwazasz siupy z jakas tam rodzinka rzymska za murem, za terenami wplywow rzymskich (to ciekawe w ogole jak ta rodiznak tam bezpiecznie dotarla i sie wybudowala) do ratowania wokol czego sie fabula kreci, to ze gosciu z tej epoki ma watpliwosc moralne z dzis i leci w ogole na piktowe, oraz, ze zakapiorzy prowadza bitwe jak pomylency i daja sie pozabijac, podczas kiedy po drugiej stronie gina oficjalnie dwie osoby? Moze sie myle, ale chyba mi tam jakies dlugie luki miglay...

red · Wysłany: Nie 11:03, 29 Mar 2009 Temat postu:

No nie tylko to R. Rycerze okraglego stolu zostali przedstawieni jako... Sarmaci. A Ci przeciez zostali wyniszczeni przez Hunow w polowie V wieku... Nie mogli byc wiec od nich. Moze jacys tam przodkowie byli Sarmatami, ale nie oni jako oni. A juz na pewno nie Lancelot, za mlody! I w jednej z pierwszych bitew to on mial mooooze z 20 lat, nie wiecej, wiec jaki z niego Sarmata? W ogole ten film jest nie w tych datach co trzeba zrobiony.
Katapulty nie pasuja tez do epoki. I ubior sporej czesci ludnosci (przyklad - Ginewra i jej ludzie).
Nie no, uwazam, ze po czesci trzyma sie legendy. Chociazby ze wzgledu na to, ze mamy tu i Lancelota i Ginewre... I ze sie Artur w Ginewrze zakochal. Ale nie uratowal jej z zadnego wiezienia... Poslubil ja w wieku 13 lat... Pff... A ona powinna kochac Lancelota i Lancelot ja.

Nie, to nie Badon Smile

Tzn wg rezysera owszem, ale to nie powinno bylo zostac tak pokazane. Bo w takim razie bitwa powinna byla trwac 3 dni, a Anglosasi powinni byli nadchodzic z dwoch stron: Sussex i Kent. Lancelot nie powinien byl ginac, tak samo Tristan. No i rok do dupy, bo Mons Badonicus bylo w 503, a w filmie byla niby w 467, czyli jeszcze PRZED narodzeniem prawdziwego Artura, ktory przyszedl na swiat w 482

R · Wysłany: Nie 15:09, 29 Mar 2009 Temat postu:

Red, tak wiem, przeciez podalam linka <g>
mowie przeciez, ze maja rozjazdy datowe, zbrojeniowe i realne
owszem, to Badon, a ze nie trzy dni i ze od innych stron to juz jak widzisz drobiazdzek
moze i tak, w koncu kto by to ogladal
Troje tez przecez pokazali tak sobie, znikajac np. po drodze rzeke i robiac pustynie przed miastem <g>
Moze to tacy Sarmaci jak my

W koncu Artur tez historycznie, ze mial korzenie rzymskie, przodka, a nie ze sam bym Rzymianinem.
Nie, legendy sie nie trzymaja, sorry, nie ma tam legendy poza imionami, zakochaniu w jednje babce i moze nazywania miecza. Przeczytaj dokladnie dojrzala legende sredniuoweczna. Inne filmy wiecej czerpia z legendy. Tutaj chcieli zrobic historycznie i nie wiem czemu takie babole porpbili... Przeciez mozna bylo dopasowac daty i trzymac sie jednej wersji przekazow historycznych o tej postaci i juz. A prawdziwy Artur to byl w II wieku.
A chcialoby ci sie ogladac 13 lata?
Mowie, obejrzyjcie Ostatni Legion. Tez fantasy, ale wiecej arturianizmu historycznego.
A ALeksadner? PRzeciez to tez fantasy. Wkurza mnie to, ze rezyserzy przekrecaja te odrobiny znanych nam faktow historycznych, zeby im pasowalo, podaja to jako prawde i nie trabia ze nie, a potem ludzie po filmach wierza, ze tak bylo.

red · Wysłany: Nie 15:14, 29 Mar 2009 Temat postu:

Mi sie podobal Rycerz Krola Artura z Richardem Gerem i Sheanem Connerym Cool

Mniamusny film.
13-nasto latka to nie chcialabym lookac, ale mogli te Ginewre sobie chociaz darowac

No nie lezy mi to, hehe, choc sama akcja calkiem slodka.

Zico · Wysłany: Nie 17:23, 29 Mar 2009 Temat postu:

Przepraszam, a niby w którym momencie filmu jest powiedziane, że akcja dzieje się w 467 i dotyczy bitwy pod Badon Hill? Ja nic takiego nie słyszałem. Ha! Nawet nie przyszłoby mi to do głowy, bo to już przecież zupełnie inna epoka. Dla mnie akcja powinna toczyć się koło 412 roku. Wtedy wszystko pasuje.
Tak to jest, kiedy bezkrytycznie słucha się behindów, w których "autorzy" z bożej łaski wygadują co im ślina na język przyniesie...
PS. Więcej napiszę wieczorem.

red · Wysłany: Nie 17:26, 29 Mar 2009 Temat postu:

LOL, Zico, w 412 to Artura na swiecie tez nie bylo, wiec tym bardziej nic nie pasuje

W opisach filmowych sa podane daty, zapewne byly one podawane przez rezyserow i producentow filmu Smile

R · Wysłany: Nie 17:45, 29 Mar 2009 Temat postu:

wiesz... istnieje takie cos jak behindy, materialy prasowe, wypowiedzi rezysera i na koniec wersja rezyserska...
i nie, nie sa z bozej laski, tylko w koncu sami wiedza czego w tym filmie chcieli i na czym sie wzorowali. Nie wiem jak mozna twierdzic, ze to oni nie maja racji, bo ty jako widz wiesz lepiej co oni chceli...
Poczytaj wywiady z rezyserem... no i tak jak mowilam opracowania dokumentalne i opinie historykow. Najpierw sie cieszysz, ze ktos tazm troche tej historii im w filmie pilnowal, a teraz to nagle to ludzie z bozej laski?
i tego ich calego speca od historii, ktory jest za te teorie sarmacka odpowiedzialny i wspolpracowal przy filmie.
No przykro mi, ze ci nie przyszlo do glowy <g>
Ja od daty premiery wiem, ze to mialo byc Badon, nic nie poradze <g>
Juz ci powiedzialam, ze temat byl przerabiany na wszelkie sposoby po premierze filmu, przez ludzi, ktorzy znaja sie na historii lepiej od ciebie i mnie.
Film ma bardzo duzo bledow, przede wszystkim to swobodne traktowanie czasoprzestrzeni.
Ale kawalkiem milego kina fantasy jest. I mam go w swojej kolekcji. A jak chcesz sie z kims spierac o dawno przebrzmiale rzeczy, to poszukaj w necie jakiegos forum historycznego czy cos. Ja uwazam, ze skora nie warta wyprawki kiedy juz popisali o tym tony i nie ma czego udawadniac.
prosze, mozesz np. z nimi
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

masz tam tez podany rok... ktory o ile pamietam pojawia sie takze wprost i na okladkach DVD <g>
a w filmie posilkuja sie Pelagiuszem

Zico · Wysłany: Nie 18:18, 29 Mar 2009 Temat postu:

No cóż. Jeżeli uznać, że chodziło o bitwę pod Badon Hill, to faktycznie trochę rozjeżdża się czasowo. Problem w tym, że w filmie jest użyta postać Luciusa Arturiusa Castusa, który nie żył już wtedy od trzech wieków. Smile

Faktyczny król Artur (ten od legendy) brał udział w bitwie pod BH i zwyciężył, więc to by pasowało. Oczywiście, poza imionami tych dwóch Sasów, których wyprawa to jeszcze późniejsza historia. No, ale ja znowu nie słyszałem, żeby ktoś ich tam imiennie tytułował, więc to tylko behindy. Razz

Dlatego 412 mi pasuje, bo wtedy odbyła się sprawa Pelagiusza o herezję, co podawano w filmie. Owszem, drobne przesunięcia czasowe są, ale nie wymagajcie cudów. Przecież to tylko FILM! Zebrano do kupy żyjące postaci i wydarzenia rozgrywające się w zbliżonym przedziale czasowym i połączono w jednej historii, żeby uatrakcyjnić fabułę. Żeby tylko każdy film o przeszłości tak trzymał się historii to byłoby super. Sama użyłaś przykładu Troi i Alexandra, więc czego chcesz? O 300 nawet nie wspomnę... Smile

A pominąwszy te rozjazdy czasowe, tło historyczne jest oddane rzetelnie.
Nie rozumiem za to czego się chichracie z tych Sarmatów? Pominę już milczeniem te brednie Red o wyginięciu Sarmatów w połowie 5 wieku (plemiona sarmackie walczyły jeszcze z Mongołami nad Wołgą kilka wieków później), ale jazda sarmacka (auxilia sarmatae) była ważną częścią armii rzymskiej w Brytanii. Liczyła około 6000 ludzi i pełniła tam służbę jeszcze w 5 wieku n.e. Po opuszczeniu Brytanii przez Rzymian większość z nich pozostała na wyspie.

Co się tyczy innych spraw.
Tak. Jeźdźcy sarmaccy w Brytanii mogli tak wyglądać. Co prawda nie mogli używać strzemion, ale to detal. 4/5 wiek dla Rzymu to już niestety nie czasy Trajana czy innych wielkich cesarzy. Legioniści w odległych prowincjach mogli zapomnieć o regulaminowym umundurowaniu i dobrym jakościowo uzbrojeniu na koszt państwa. Używano tego, co kto sobie zorganizował na własną rękę. Te późne wojsko rzymskie niewiele różniło się od barbarzyńców, z których zresztą najczęściej się rekrutowało. Często brano na służbę całe oddziały z własnym wyposażeniem.
Tak. Rzymianie używali kuszy. Od wieków. Te rzymskie, pochodziły od jeszcze starszych - greckich. Były nawet specjalne oddziały kuszników, chociaż nieliczne.
To co jest na filmie, Red, to nie katapulta tylko mały trebusz. Stosowano je powszechnie w tamtym czasie (później zresztą też). Za pomocą podobnych (tylko dużo większych) Attila zdobył mury Massali.
Owszem. Pomysł mieszkania jakiegoś notabla rzymskiego za murem Hadriana wydaje się dość dziwny, jednak mur służył przecież obronie w czasie najazdu, a nie stanowił jakiejś nieprzekraczalnej granicy. Możliwe, że w czasie pokoju istniały jakieś rzymskie posiadłości i farmy po drugiej stronie. Zwłaszcza bogatych latyfundystów, którzy mogli sobie pozwolić na ochronę.

A tego tekstu nie rozumiem:

R · Wysłany: Nie 20:55, 29 Mar 2009 Temat postu:

nie misku, nie uzywali tych malych kuszy i o tym wiesz, a Saksoni tym bardziej
owszem czepiam sie wlasnie rozjadow czasowych, bo niby to takie historyczne, to trzebab ylo trzymac sie jednej wersji, a nie wlasnie zebrac do kupy opowiastki z 300 lat, owszem mogli miec zbieranine zbroi, ale NIE takich, czysto filmowych
linki ci podalam, tez sie tam chichraja
ja sie nie chichram z Sarmatow ja sie chichram np. z tego, ze sami siebie Rusami na przyklad nazywali. Napisalam przeciez o co mi chodzilo z Saksonami, ale ty, na powaznie <g> Ci arturowi Saksoni to tak naprawde te trzy plemiona co napisalam.
O Sarmatach na org tez tam pisali. Mogli im zafundowac sarmackie zbroje ze swiszczacymi mordami na klacie... no ale woleli jakis miszmasz z azji wspolczesnej? Przeciez jak juz mieszaja wszystko to co im szkodzilo siegnac do Rosolanow? Bo przeciez ci arturianscy sarmaci Alanowie i Jazygowie to byli koczownicy z lukami. A wlasnie, w filmie to oni wszystkim potrafia sie poslugiwac tylko nie lukami na konskim zadku <g>
Nawet ten ich Tristan to na stojaka...
A Sarmaci owszem gineli tu i tam bo przeciez to nie byla jedna nacja tylko te plemiona, wiec jedne owszem przetrwaly nad Wolga, a inne sobie znikly. Te spod muru Hadriana to od poczatku 5 wieku, wiec odorbine jakby brakuje nam lat, zeby bylo ich duzo i jeszcze dawali sie tak bez slowa protestu rekrutowac Rzymowi... No wlasnie te glupie rozjazdy sa tam niepotrzebne i zbieranina filmowa uzbrojenia. Reszta moze byc, nawet na wojownicza ksiezniczke sie nie krzywie jak inni, wiadomo czemu.
Ale kusz nie daruje <g>

Zico · Wysłany: Nie 22:08, 29 Mar 2009 Temat postu: